Projecten en architecten gaan prima samen
joost.lommers 07 Aug 2011
Projecten en allerlei vormen van ICT-architecten vormen in de praktijk vaak een wat onhandige combinatie. Er wordt in ieder geval veel over geklaagd in mijn omgeving. Zou daar wat aan te doen zijn?
"Ben ik net lekker bezig met een project, komt er een architect langs die zegt dat het anders moet"
Je kent de situatie wel. Je hebt een idee voor een nieuwe dienst en weet dat daar veel behoefte voor is. Gelukkig denken meer mensen binnen je organisatie dat ook, en je start een project om de boel op te zetten. Er moet wel een nieuw stukje website ontwikkeld worden, maar niemand ziet daar veel problemen in. Eind goed, al goed. Alleen, een paar weken later krijg je een telefoontje. Van een architect die even wil bijpraten over je project. Tijdens dat gesprek blijkt dat je mooie webuitbreidingen eigenlijk helemaal niet kunnen. Dat het op deze manier niet binnen het huidige informatie- en ICT-beleid past. Er moet nu fundamenteel opnieuw over het project nagedacht worden. Je staat perplex. Kan dit inderdaad zo maar gebeuren? En kan het niet anders?
Natuurlijk kan zoiets anders. Bovenstaand voorbeeld is een typisch geval van te weinig afstemming tussen de architectuurfunctie en de projectorganisatie. Vaak ontstaat dit hoog in de organisatie. Verschillende managers krijgen dan verschillende doelen mee, die niet op elkaar afgestemd worden. Zo zal de gemiddelde business manager gaan zorgen voor meer omzet, minder kosten of meer marge. En de CIO zorgt ondertussen voor meer kwaliteit in de informatievoorziening, tegen minder kosten. Iedereen blij, natuurlijk.
In projecten blijken deze doelen regelmatig tegenstrijdig. Want meer omzet kan prima lukken met een nieuwe dienst. Die even snel via een nieuwe website in de markt wordt gezet. Als die website echter met nieuwe technologie wordt gemaakt, dan ziet de CIO plotseling extra licenties, extra beheer en extra diversiteit in zijn portfolio opduiken. Iets wat zijn of haar architecten zullen tegenhouden.
De uitweg uit deze impasse in tweeërlei. Zorg ten eerste dan in ieder businessproject zo snel mogelijk een architect betrokken is. Een dooddoener, denk je. Maar ik zie nog steeds legio projecten waar dit niet gebeurt. Aangezien architecten de bedrijfsbrede doelarchitectuur kennen, kunnen zij adviseren over een maakbare, en haalbare oplossing. Ten tweede: architecten mogen geen architectuuroplossingen inbrengen die niet binnen de looptijd van het project te realiseren zijn. Loopt het project een jaar? Dan kan het niet zo zijn dat projectresultaten moeten voldoen aan een doelarchitectuur die pas over drie jaar gaat gelden. Architecten zullen dus, of op projectbasis, of bedrijfsbreed, moeten toewerken naar aan realistisch architectuurdoel. Geen luchtkastelen waarbij alles tegelijkertijd op de schop moet, maar haalbare doelarchitecturen die de kwaliteit van de informatievoorziening telkens een stapje verbeteren.
Helemaal mee eens
Ik ben het helemaal eens met bovenstaande aanpak. Allereerst een heldere architectuur in het project, daarna pas gaan ontwikkelen en bouwen. Dat is natuurlijk ook wel gebruikelijk bij een enigszins professioneel bedrijf.
Ja en nee
Of het nu over architectuur gaat of over een ander onderwerp, in alle gevallen zul je je gezond verstand moeten blijven gebruiken. Geloof dat het uit de DYA (jawel, architectuur...) komt: afhankelijk van de omstandigheden moet je werken (z)onder architectuur. Met natuurlijk de nadruk op die "(z)". Want architectuur is geen doel op zich. En zoals je zelf al aangeeft, als je een quick win kunt halen waarbij geen architectuur past zou je gek zijn om die te laten lopen. Wat natuurlijk geen pleidooi is om voortaan alle zonder architectuur te gaan doen......
Want architectuur is geen doel op zich
"Want architectuur is geen doel op zich" schrijft Ad Gerrits. Het doel op zich is geld. Besparen of verdienen. Als je door de architectuur fouten kunt voorkomen, sneller kunt inspelen op de markt, soepeler kunt inspelen op storingen, met minder en lager opgeleid beheerpersoneel toekunt, lagere licentiekosten hebt, etc. dan heb je een goede architectuur. En misschien is een andere architectuur nog wel beter. Een architect moet dus een beeld hebben bij deze total cost of ownership die bij een architectuur hoort, nu en de komende vijf jaar.
Post new comment